Compound III (Comet)｜単一資産モデルと Aave の違い
約10分で読めます
約10分
目次（タップで折りたたみ）
本記事は技術解説であり、投資・税務・法務助言ではありません。判断は専門家にご相談ください。
「自社で Lending を組むなら Aave fork か Compound fork か」——この判断軸を整理する。Compound III（Comet）は2022年にリリースされた第3世代設計で、Aave v3 と対照的な「シンプルさ重視」のアプローチを取る（TVL は DefiLlama（Compound v3）、収益動向は Token Terminal（Compound）、Compound Treasury 含む取扱資産は Compound 公式 Docs を参照）。
なお、Aave 側は2026年3月30日に Aave v4 が Ethereum メインネットでローンチし、共有流動性の hub-and-spoke 型アーキテクチャへ移行している（Aave 公式）。本記事の Aave v3 比較は、依然として広く稼働し fork 対象としても実績のある設計を基準としているが、fork 選定の際は最新動向として v4 の存在も踏まえていただきたい。
目次
- 前提知識 — そもそも「DeFi レンディング」とは？
- なぜ事業者が Compound III を理解する必要があるのか
- Compound III の核心 — 単一借入資産モデル
- Aave v3 との設計思想の違い
- 自社で Lending を組む際の選択判断
- 開発期間とコスト、日本の規制論点
- まとめ
0. 前提知識 — そもそも「DeFi レンディング」とは？
Compound III の話に入る前に、土台となる「DeFi レンディング（DeFi の貸し借り）」を押さえておく。ここを知らないと以降の比較が伝わりにくいため、最小限だけ整理する。すでにご存じの方は次章へ進んでいただきたい。
暗号資産を「貸す・借りる」仕組み
DeFi レンディングは、暗号資産を 預けて利息を得る（貸す） か、担保を入れて別の資産を借りる ための仕組み。イメージとしては銀行の「預金」と「ローン」の暗号資産版だが、決定的に違うのは 人による審査・仲介が存在しない こと。誰がいくら借りられるか、返済が滞ったらどうするかは、すべて スマートコントラクト（ブロックチェーン上のプログラム）が自動で 判定・処理する。預ける人と借りる人は、銀行のような運営者を介さず、プログラムを相手に取引する。
なぜ「過剰担保（オーバーコラテラル）」なのか
DeFi では「年収」「信用情報」といった与信審査ができない。借り手が誰かを問わない代わりに、借りたい額より多くの担保を先に預ける ことで貸し手を保全する。これを過剰担保（オーバーコラテラル）と呼ぶ。
例えば 100 万円分を借りたい場合、150 万円分の ETH などを先に担保として預ける、という具合だ。担保価値が値下がりして「借入額に対して担保が薄くなった」ときは、スマートコントラクトが自動で担保を売却して貸し手の資金を回収する（清算）。人が督促するのではなく、プログラムが価格を監視して機械的に実行する点が銀行ローンとの大きな違いになる。
代表格が Compound と Aave
この DeFi レンディングの代表的なプロトコルが Compound と Aave の2つだ。本記事が扱う Compound III（Comet）は、その一方である Compound の第3世代 にあたる設計を指す。つまり本記事は「DeFi レンディングの二大プロトコルのうち、Compound の最新世代を、もう一方の Aave とどう設計思想が違うか」という観点で読み解いていく（プロトコル一覧と規模は DefiLlama の Lending カテゴリ を参照）。
1. なぜ事業者が Compound III を理解する必要があるのか
前章で触れたとおり、DeFi Lending の主要プロトコルは Aave と Compound の2つ。両者は「預けて貸す／担保を入れて借りる」という基本は同じだが、設計思想が違う（TVL 比較は DefiLlama の Lending カテゴリ を参照）。自社で Lending を組むなら、どちらを参考にするかは事業判断に影響する。
2. Compound III の核心 — 単一借入資産モデル
図: USDC マーケットと WETH マーケットが独立しており、各マーケットでは借入資産が 1 種類に限定される。複数担保（ETH/wBTC/UNI 等）が単一の借入資産を支える構造で、Aave の共通プール型と対照的。
仕組み
Compound III では「1つのマーケットで借りられる資産は1つだけ」という制限がある。例えば:
- USDC マーケット: 担保は ETH/wBTC/UNI/LINK 等、借入は USDC のみ
- WETH マーケット: 担保は wstETH/cbETH 等、借入は WETH のみ
つまり「1マーケット = 1借入資産」のシンプルな構造。Aave のように1つのマーケットで複数資産を借りる構造ではない。
メリット
- リスクの理解が容易: 借入は1種類だけなので、リスク評価がシンプル
- コード量が少ない: 監査・運用負担が軽い
- 担保の方が多様: 複数の担保資産を組み合わせて1つの借入を支える
デメリット
- 柔軟性が劣る: 「USDC を担保に DAI を借りる」のような構成ができない
- 複数借入の Composability が削がれる
3. Aave v3 との設計思想の違い
| 観点 | Aave v3（v4 は2026年3月稼働開始） | Compound III |
|---|---|---|
| マーケット構造 | 複数資産の共通プール | 1借入資産 + 複数担保 |
| 利率モデル | Kink point の利率カーブ | 同様の動的利率（実装は別） |
| Isolated/E-Mode | あり | なし（マーケット分離が標準） |
| 機関採用 | Aave Arc（permissioned、v2 世代・2022 年の取り組み） | Compound Treasury 等 |
| コード複雑度 | 高い | 低い |
| 開発期間（fork） | 4-6人月 | 3-5人月 |
| 監査コスト | $40K-150K（約 600 万 - 2,250 万円） | $40K-150K（約 600 万 - 2,250 万円） |
設計思想
- Aave: 多機能・柔軟性重視。一つのプロトコルで多様なニーズに対応
- Compound: シンプル・透明性重視。マーケットを分けることでリスク管理を明確化
4. 自社で Lending を組む際の選択判断
Aave fork が向くケース
- 複数資産の借入を提供したい
- Isolated Mode / E-Mode の機能が必要
- 機関向けマーケット（Aave Arc 型）を構築
Compound fork が向くケース
- シンプルな単一資産借入で十分
- 監査・運用負担を抑えたい
- 特定資産（USDC、JPYC 等）の専用 Lending を組む
業界特化型のケース
業界特化型 Lending は Compound 型の方が組みやすい。「ステーブル借入専用」「ETH 借入専用」「JPYC 借入専用」のような単一資産フォーカスが業界ニーズと整合しやすい。
3戦略「使う / 組む / fork」の判断フレーム
他 Lending 記事（Aave v3、Morpho Blue 等）と共通の事業判断フレームに当てはめると、Compound III は以下のように整理できる。※為替は約 150 円/USD で換算。
| 戦略 | 概要 | 向くケース | 開発期間 / コスト目安 | リスク |
|---|---|---|---|---|
| A. 使う（既存 Compound III を利用） | USDC マーケット等を自社プロダクトのバックエンドとして使う（自社財務の運転資金、機関預金商品の裏側 等） | 短期 PoC、運用負担を最小化、シンプル設計を活かしたい | 1〜2 人月、コスト微小 | Compound ガバナンスのパラメータ変更（担保比率・利率カーブ等）に依存 |
| B. 組む（Compound III の上にカスタムレイヤー） | Comet マーケットを ERC-4626 Vault や企業向けポータルでラップし、UI・KYC・レポーティング層を上乗せ | 単一資産フォーカスの法人向けポータル、特定業界向け Lending UX | 2〜4 人月、$40K-100K（約 600 万 - 1,500 万円） | 上位レイヤーのバグは自社責任、Compound 側仕様変更への追従 |
| C. fork（Compound III を fork して独自展開） | Comet コアを fork し、自社専用または業界特化型 Lending として独自運用（JPYC 借入専用、自社 RWA 担保 等） | 単一借入資産設計と整合する業界ニーズ、コア仕様も自社制御、機関向け permissioned | 3〜5 人月、$40K-150K（約 600 万 - 2,250 万円） | 監査・運用負担、流動性をゼロから集める負担、Compound v3 の継続的アップグレード追従 |
Aave fork（4-6人月、$40K-150K・約 600 万 - 2,250 万円）と比較すると、Compound III fork は コード量が少ない分だけ B/C 戦略の着手コストが軽いのが特徴。単一資産フォーカスで十分なら C 戦略の現実性が高まる。
5. 開発期間とコスト、日本の規制論点
Compound III fork のコスト目安
※為替は約 150 円/USD で換算。
| 項目 | 目安 |
|---|---|
| Solidity 実装 | 3-5人月 |
| フロントエンド | 2-3人月 |
開発合計: 5-8人月（約 $50K-120K）（1人月 ≒ $10K-15K で概算。為替約 150 円/USD）。
―― 以下は別途・規模で変動 ――
- 注（監査）: $40K-150K（約 600 万 - 2,250 万円）。規模・コード新規性・監査ファーム（簡易な個別契約か、複数社/トップティアか）で大きく変動。Compound III は単一借入資産でコード量が少なく簡易な fork は下限寄り、新規性が高い・複数社起用は上限寄りとなる。
- 注（外部法務）: 初期の法的整理＋意見書として弁護士費用の目安は一時 $20K-80K（約 300 万 - 1,200 万円）。これは外部弁護士へ支払う費用の目安であり、XTELA が提供するサービスではない。暗号資産交換業の登録取得・維持や本格的な業者化を目指す段階では、これとは別に年間 $100K-500K 規模の継続費用が発生しうる。
日本の規制論点
Aave fork と同等（貸金業法、金商法、改正資金決済法）。コンプラ部門と弁護士に確認。
6. まとめ
3つの要点:
- Compound III = 1マーケット 1借入資産のシンプル設計
- Aave との違い: 多機能 vs シンプル、柔軟性 vs 透明性
- 自社 Lending 設計で、特定資産フォーカスなら Compound 型が現実的
詳しくは Aave v3 利率モデル と DeFi完全マップ 2026 を参照。
関連記事
「Aave fork か Compound fork か」を決める前後に、設計判断の幅を確保するための記事を選びました。
- Aave v3 利率モデル — 本記事 3章「Aave v3 との設計思想の違い」の比較対象。多機能・柔軟性重視の代表設計
- Morpho Blue — Compound III と同じ「マーケット分離」の発想を、最小コア + 外部モジュールという別アプローチで実現
- Aave v3 Isolated Mode / E-Mode — Compound III はマーケット分離が標準、Aave は Isolated Mode で対応。設計思想の対比
- Health Factor と清算ボット — 単一借入資産モデルでも清算ロジックは Aave 系と類似。利用者・清算 bot 両面の論点
- ERC-4626 Vault 標準 — 本記事 4章 戦略 B（カスタムレイヤー）の典型実装。Comet マーケットを 4626 Vault でラップする設計
XTELA の Lending fork 実装支援知見
本セクションは XTELA のサービス紹介です。本文中立の技術解説とは分離して掲載しています。
XTELA は2015年以降、50案件以上のブロックチェーン開発支援を行ってきました。Lending forkについて、以下のような支援が可能です：
- Aave fork vs Compound fork の選定支援: 自社事業要件との整合判断
- 業界特化型 Lending の設計: 単一資産マーケット設計
- 規制論点の技術的整理（弁護士・コンプラ部門への相談に向けた前段の論点整理。法務・規制対応そのものは外部弁護士の領域）
「Aave fork か Compound fork か」の意思決定段階から、実装・監査・運用まで並走支援しています。
本記事は XTELA JAPAN 株式会社が作成しました。 Lending 開発のご相談は無料技術相談からお問い合わせください。
